[Fucking_Renegade]

сегодня вечером возможно будет новый Д/Ф
если не покроюсь фэйспалмами с ног до головы, когда буду редактировать...

сижу пишу в своем обычном злачном заведении, никого не трогаю и тут "Девушка, выпить не хотите? Я угощаю".
блеать, почему я слишком приличная, чтобы ответить "ТЫ ЧТО СТАРЫЙ ТУПОЙ МУДАК НЕ ВИДИШЬ Я ГЕЙСКОЕ ПОРНО ПИШУ?! ОТЪЕБИСЬ И СДОХНИ А ПОТОМ СДОХНИ ЕЩЕ РАЗ!"
ну почему...

@темы: поэтому все так произошло...

Comments

[Анна Провидение]

Урурур, буду ждать))
Хоть у нас и "немного" не совпадает видение Доктора))

[Fucking_Renegade]

в плане того, что доктор ведется на провокации Шляпника и смущается как девица?))
просто я сознательно и эмоционально придерживаюсь его характера в оригинальном романе (а там он, имхо, вообще асексуален). но при этом делаю допущения, чтобы хоть как-то обосновать слэш... к тому же я не думаю, что в одном рассказе в принципе смогла отразить какое-то "видение")) вот когда их будет четыре...

[Анна Провидение]

Fucking_Renegade,

просто я сознательно и эмоционально придерживаюсь его характера в оригинальном романе (а там он, имхо, вообще асексуален)

Я просто не читала

в плане того, что доктор ведется на провокации Шляпника и смущается как девица?))

Да)
Просто меня безумно прёт тема именно такого Доктора - Робеспьера по соционике (если вы курите, конечно, эту тему))
А у вас получился конкретный такой Макс, которым он в сериале не является (ИМХО, разумеется))
Если соционику не курите, но интересно - могу объяснить различия)

Фишка как раз в том, что он асексуален и у меня в фаноне) пока внезапно не появляется некий внешний раздражитель)
Т.е. "чотакоесекс" и "наука форевер" - а когда вдруг что-то такое происходит, он сначала и не понимает, что, собственно, произошло.
Но его это смущает, так как не вписывается в привычную систему) ну и пошло-поехало

[Fucking_Renegade]

различие объясните коротко, любопытно
соционику действительно не вкуриваю, мягко сказать... это кстати причина, по которой не подписалась в ответ, сорре если попрошу закрыть от меня посты (при условии, что не лень, конечно)), боюсь их будет большинство
так что да, соционику я обхожу стороной за километр...

"фишка", которую вы описали, на все 100% подходит Шерлоку, например. и при этом забываете, что Виктор не просто ученый, он врач, причем из весьма разнузданного конца 18 века. у него профдеформация по сексуальному вопросу в том числе. для меня это стопитцотый плюс при написании именно его - я также будущий доктор

в общем, это исключительно дело вкуса и "от чего прет". но вот когда соционику приплетают, ставят какие-то рамки... увольте

[Анна Провидение]

если попрошу закрыть от меня посты (при условии, что не лень, конечно)), боюсь их будет большинство

У меня проблема в том, что я соционику упоминаю даже в не посвящённых ей постах) так что наверное да, если закрывать от вас - это будет весь дневник под замочком, а тогда смысла нет)

но вот когда соционику приплетают, ставят какие-то рамки... увольте

небольшая простыня

Не рамки, ни в коем случае) соционика просто выделяет в характере наиболее ярко выраженные черты. Два типа могут быть абсолютно различны - но у них одинаковая "основа", как фундамент.
Плюс - киношные и книжные персонажи, по своей специфике, всегда являются подобными типами, ибо автор выделяет наиболее характерные качества героя, чтобы было тупо интересно) а эти качества как раз и определяют соционический тим
Сказать "он робеспьер" - так же, как сказать "он козерог". Вы понимаете, что у него есть определённый набор качеств, но как они взаимодействуют с миром и что кроме этих качеств есть у человека ещё - это зависит от каждого конкретного случая)
И чем более человек самодостаточен и чем больше работает над собой - тем сложней определить его тим, ибо он прокачивает слабые и сильные стороны.
Так, что-то меня понесло, простите)))
Просто меня всегда немного возмущало, что тех, кто увлекается соционикой упрекают в том, что они тупо делят людей на тимы, загоняя всех в рамки - хотя это далеко не так)

"фишка", которую вы описали, на все 100% подходит Шерлоку, например

А они в этом и похожи))

и при этом забываете, что Виктор не просто ученый, он врач, причем из весьма разнузданного конца 18 века. у него профдеформация по сексуальному вопросу в том числе.

Не забываю, но мне это не мешает почему-то хд
_____________________________________

различие объясните коротко, любопытно

Не получилось коротко, простите))

Основное отличие Макса от Робеспьера - склонность к силовому давлению) сенсорика)
Не знаю, может это просто от того, что я прочла всего один ваш фик по ним, а на деле это совсем не так, - но ваш Доктор показался мне склонным к этому - и именно поэтому похожим на Макса по типажу. Жестковатым.
Робеспьеры не приемлют давление и принуждение - как по-отношению к себе, так и к кому-либо
И асексуальность их именно в том, что секс их не интересует вообще - удовольствие, которое они получают от изучения чего-либо, от чтения, от увлечения каким-то делом намного сильней, чем любое физическое. Они могут без усилий этим пренебречь, неудовлетворённость их не беспокоит (и я знаю, о чём говорю, ибо отношусь к этому же типу людей). Т.е. - идеальные учёные, идеальные теоретики, которые принадлежат целиком и полностью своей идее (в данном случае - оживить брата и сделать всё для этого, даже если это невозможно)
Отсутствие рамок воображения - т.е. они верят, что всё возможно, нужно только найти способ. Максы люди более ограниченные - для них если не по правилам, то нельзя.

Мне Доктор видится именно Робом) Я не замечала в нём склонности к давлению, он полностью поглощён идеей, он верит в себя и в силу науки.
Если брать этот типаж на вооружение - когда кто-то пытается пробудить в нём желание - он закрывается в ракушку, ибо это странно, это неправильно, это мешает работе, это мешает думать. Вообще непонятно, зачем нужны эти странные желания - есть же теории, есть наука, есть дело, а остальное просто шелуха.
И в то же время, в нём что-то пробуждается, а он боится этого ещё больше, потому что это выводит из равновесия всю систему, весь его привычный мир, превносит туда безумие - а это самое ужасное, безумие в хорошо организованной системе.
Когда моя подруга мне фик напишет - я вам скину ссылку на него, если вы не против - там будет то, о чём я говорю)

[Fucking_Renegade]

я вам скину ссылку на него, если вы не против - там будет то, о чём я говорю)

о, спасибо за заботу) хотя о вашем видении персонажа я уже получила достаточное представление, и вероятнее всего по этой причине фик мне не понравится

как я понимаю, вы построили свой взгляд исключительно на сказочной части, т.е. на скольких? 15 минутах, что нам показали Франкенштейна?
если я выдвину утверждение, что Доктор намного безумнее и больнее на голову, чем Шляпник, вы тоже не согласитесь?
я зачем все это пишу, на самом деле
мне за персонажа обидно - он культовый герой хоррора, понимаете, он беспринципный и жесткий. не даром самого Франкенштейна путают с его Созданием. и создатели сериала об этом не забудут, помяните мое слово, если у них есть хоть чуточку уважения к канону. к тому же, обращаю ваше внимание - у Андерса такое амплуа, что будет у него больше экранного времени - он даст нам жестокого, неадекватного, безумного доктора
ну да, я часто отсылаюсь к канону, каюсь, но имею полное право, на то он и канон. вы, напротив, руководствуетесь соционикой причем субъективно и очень-очень самоуверенно, и я бы прошла мимо (и постараюсь впредь ходить мимо), но не могла не заметить, что вы успешно собрали вокруг себя группу людей, которые только рады с щенячьим восторгом обратиться в вашу веру, наплевав на факты
для меня это выглядит так: "В сериале я увидел в докторе черты Робеспьера, мне понравилось, значит он везде и всюду должен вести себя как Робеспьер, т.е. наука-наука-наука/никакого насилия/секс не для меня"

не замечала в нём склонности к давлению

и здесь мне на ум приходит потрясающе показательная сцена, где доктор голыми руками чуть не придушил Регину, и придушил бы ведь, если бы его Принц не остановил. я вижу в нем эту силу, и агрессию, и как раз склонность к давлению
это про Шляпника Регина сказала "ты не сможешь меня убить, в тебе этого нет" и была совершенно права, а в той сцене с доктором, когда она поняла, что магия не работает, она реально до смерти испугалась. и, если перенестись в область фанфикшена, Шляпнику нужно бояться Виктора еще больше
по мне так, именно это делает его персонаж уникальным. то, что вы продвигаете в массы - (еще раз повторюсь) очередная вариация Шерлока, а это уже неинтересно

касательно отношения к сексу... ну, тут вы тоже уперлись в "а Робеспьер бы никогда" и сами признались, что вас не волнует даже факт, что его поведение в этой сфере должно определяться профессией и историческими реалиями. лично я не отступлюсь от той мысли, что выразила в своем первом рассказе: 1) для него это такой же необходимый и незамысловатый акт как потребление пищи и дыхание, и он совершенно точно его НЕ БОИТСЯ, когда появляется возможность; так что у него есть потребность, но с женщинами ее не реализовать, потому что: 2) обоснование для слэша - либо его личное воспитание/порядочность по отношению к приличным женщинам, либо продиктованные обществом границы (до женитьбы ни-ни). это читатель может интерпретировать в меру своей циничности
еще, кстати, практичность - мужчина не может залететь х)
кстати, в мою теорию, таким образом, хорошо укладывается его поведение в Сторибруке под проклятьем - социальных рамок нет+последствий у одноразовых связей никаких нет+природная половая распущенность+не помнит о своей Великой Цели доктор Вэйл-бабник

и вот тут мне интересно, как вы со своей точки зрения объясняете его поступки в Сторибруке?

[babymomma]

простите, что влезаю. мне кажется, у вас тут произошло столкновение проекций. нет никакого правильного видения персонажа - просто не существует. каждый, кому он нравится, просто видит в нем свое - то, что ассоциирует с собой/идеальной проекцией себя. то, что вписывается в эти рамки - кинк, то, что не вписывается - сквик.
может, просто согласиться не соглашаться?

[babymomma]

вернулась, ок. мне Виктор кажется довольно страшным персонажем, пугающим. эмоционально абсолютно холодным и при этом жадным до удовольствий - причем неважно, в какой они лежат области. возможность победить, оказаться лучше других - это одна радость. возможность подчинить и использовать - другая, но не менее ценная. в принципе, вполне вероятно, что тут у меня происходит наложение всех персонажей Дэвида - они почти все такие, что в "Шпионке", что в "Героях", что в "Мертвеходе". он такой обаятельный циник, который не скрывает, что люди для него - просто материал, из которого можно извлечь пользу.
даже в отношениях с братом у него скорее срабатывает не эмоциональная привязанность, а незакрытый гештальт. с одной стороны я предполагаю братское соперничество, желание дрказать, что он лучше (отсюда - "отправьте меня к брату", это постоянно стремление с ним увидеться, оживить его, чтобы доказать, насколько он выше и лучше). с другой - комплекс мессии, суть глубинное неприятие себя, осложненное нарцистическим спектром. то есть, если глубоко копать, с одной стороны он считает себя лучше всех, а с другой - недостойным любви. вероятно, это как-то связано с потерей матери, но точнее сказать не берусь. могу только предположить у него присутствует классическое расщепление женского образа - на мать и шлюху. невеста (образ матери), монашки ("А монашки - все еще монашки или с ними можно ходить на свидания?") - это те, что на пьедестале, то есть трахать их нельзя. а остальных нельзя любить, потому что они грязные. порочные, не заслуживают любви (отсюда образ местного потаскуна в Сторибруке).
вот как-то так
но точнее можно сказать только когда будет больше информации - то есть в серии 12.

[Анна Провидение]

как я понимаю, вы построили свой взгляд исключительно на сказочной части, т.е. на скольких? 15 минутах, что нам показали Франкенштейна?

Абсолютно да)
Я знаю Франкенштейна как персонажа - в плане первоисточника - но для своего фанона (подчёркиваю это, потому что видение у всех разное - вот у меня такое) мне он нравится именно таким, каким его показали в сериале до этой поры) и кстати, когда я говорю об отсутствии склонности "моего" Доктора к насилию это вовсе не отрицает его способности быть жёстким и хладнокровным. Я вовсе не собираюсь строить из него витающую в облаках теорий няшечку, увольте. Тут дело в том, как человек решает свои проблемы, и к какому способу прибегает в первую очередь.

к тому же, обращаю ваше внимание - у Андерса такое амплуа, что будет у него больше экранного времени - он даст нам жестокого, неадекватного, безумного доктора

Не смотрела ни одной работы с ним (и слава богу, кстати, потому что ни с чем его не ассоциирую более)), и не буду спорить поэтому)
Если вы окажетесь правы, то я абсолютно нормально это приму - но мне Доктор нравится именно таким, каким я его вижу)
И ни в коем случае не отрицаю его относительного безумия, кстати - человек, ТАК повёрнутый на идее просто не может быть нормальным. Потому что для достижении цели он будет использовать любые средства и переступать все свои моральные устои.
Я повторюсь, что не делаю из него соционический штамп - характер человека многогранен. Но именно просто от природы жестокого я в нём не вижу. Он может убить/побить за идею, но это не доставит ему удовольствия и он сделает это только если это будет наиболее рациональный способ, скажем так.

и сами признались, что вас не волнует даже факт, что его поведение в этой сфере должно определяться профессией и историческими реалиями

Как уже говорила выше, я руководствуюсь исключительно тем, что показывает сериал. Когда мне покажут его будни и историческую реальность вокруг - тогда она войдёт в фанон, а пока я достраиваю то, что работает на моё видение - это нормально) вы берёте одно окружение, я другое - это мой и ваш личный выбор)

и вот тут мне интересно, как вы со своей точки зрения объясняете его поступки в Сторибруке?

Отсутствием памяти, конечно, а следовательно - идеи фикс. Нет идеи фикс - человек возвращается к более адекватному состоянию.
Описываю по себе (как раз у меня мозг буквально 5 дней назад застило этим пейрингом)) - когда появляется идея, ты не можешь думать ни о чём, кроме неё) не ешь, не спишь, мозг повёрнут только в одном направлении. Ты везде видишь знаки, связанные с идеей, везде ищешь её. Окружающий мир тебя не волнует, даже если рядом пройдёт, я не знаю, Джонни Депп Х)) "идеей" может быть что угодно - хоть стол, если он тебя внезапно вставит.
Потом, когда отпускает, ты возвращаешься в состояние анабиоза, будто погружаешься в болото. Начинаешь искать эмоций вокруг, потому что тебе не хватает их - и тогда уже смотря что тебе приглянется из развлечений.

Но и ваша теория (относительно вашего фанона) очень логична и мне нравится)

и я бы прошла мимо (и постараюсь впредь ходить мимо), но не могла не заметить, что вы успешно собрали вокруг себя группу людей, которые только рады с щенячьим восторгом обратиться в вашу веру, наплевав на факты

Вот знаете, попрошу не наезжать на моих друзей подобный образом. Они все взрослые люди и сами выбирают, какому фанону следовать - я никого ни к чему не принуждаю. Если им такой взгляд на доктора нравится, это лично их выбор.

babymomma, золотые слова на самом деле.
Ну мы же не ругаемся - просто дискутируем (хоть и не придём ни к чему).